11. Hukuk Dairesi 2015/13741 E. , 2017/1447 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/392-2015/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/... maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ‘‘...’’"nin Türkiye"nin ilk özel televizyon kanalı olup, müvekkilinin, "..." logolu kanalın medya hizmet sağlayıcısı olduğunu, tanınmış "..." markasının 08.09.1995 koruma tarihli olarak müvekkili adına tescilli olup, bu markasının yanı sıra, "" ve başka ibareli çeşitli markalarının da olduğunu, "..." markasının tescili talebine konu başvuruya itiraz ettiklerini ancak itirazlarının reddedildiğini, dava konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait "" ibareli markaların görsel ve işitsel olarak benzer olmasının yanı sıra, tescil talep edilen emtianın müvekkili şirket adına tescilli markanın kullanıldığı emtiaların aynısı olması nedeniyle iltibas tehlikesinin olduğunu, başvuru markasının asli ve ayırt edici unsurunun "" ibaresi olduğunu, markada yer alan "..." ibaresinin ikinci unsur olup, herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, "..." ibaresinin müvekkilinin markası ile seri marka izlenimini doğurduğunu iddia ederek, ... YİDK kararının iptali ile marka başvurusunun reddini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusu ile davacının 2001/22111 ve 2012/00031 sayılı markalarının benzer oldukları, dava konusu marka başvurusu ile davacının anılan markalarının ilişkin oldukları hizmetlerin de aynı/aynı tür olmaları dikkate alındığında, bu markalar arasında 556 s. KHK. m. .../...-b anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan "Tercüme hizmetleri" açısından ise karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, davacı markasının tanınmışlığından haksız yararlanma ve tanınmışlığa veya ayırt ediciliğe zarar verme sonucuna yol açmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... YİDK "nın 2014-M-9600 sayılı kararının tercüme hizmetleri hariç 41. sınıftaki diğer tüm hizmetler yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
