MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
-KARAR-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. Maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL’dir.
Dava dilekçesinde, 21.240,00 TL asıl alacak, 1.044,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.284,83 TL"nin tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istenmiş mahkemece davanın kısmen kabulü ile 21.240,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, 1.044,83 TL işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı aleyhine reddedilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.