11. Hukuk Dairesi 2015/13739 E. , 2017/1446 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/204-2015/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... markasını 2000 yılında tescil ettirdiğini, dava konusu “...” markasının yayınına itiraz edildiğini, nihai olarak YİDK kararıyla reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkil markalarıyla karıştırılacağını, 556 s. KHK’nın .../...-b maddesi anlamında markaların kapsamlarının benzer olduğunu, markaların ilişkilendirileceğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamındaki ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil) manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar, antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları emtialarının davacı markası kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür olduğu, dava konusu diğer malların farklı olduğu, taraf markaları arasında yukarıda anılan mallar yönünden 556 sayılı KHK’nın .../...-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu yönünde yeterli delil bulunmadığı, davalının başvuruda kötü niyetli olmadığı, markaların benzer olduğu, tek harf farklılığının tüketici nezdinde karışıklık yaşanmasını önlemeyeceği, ortalama tüketicilerin bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanabilecekleri, idari ve ekonomik bir bağ olduğu yanılgısına kapılabilecekleri, dava konusu YİDK kararının yukarıda anılan mallar yönünden iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... YİDK"nın 2014-M-4276 sayılı kararının 9 sınıfta belirtilen emtialar bakımından iptaline, markanın bu yönüyle hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
