MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2015 tarih ve 2014/88-2015/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markası ile mağazacılık alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkiline ait ... markasının 2007/... sayı ile 30. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin 03, 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli 2008/61373 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, davalının ... ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili markalarının neredeyse tüm unsurlarını içerecek şekilde benzeri olan ... markasının tescil edilmesi halinde müvekkili markasıymış izlenimi oluşacağını, tüketicilerin markaları ilişkilendireceklerini ve müvekkili markasının değerinin düşeceğini, seri marka imajı oluşacağını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, YİDK kararının yerinde olmadığını iddia ederek 2013-M-6770 sayılı YİDK kararının iptalini, davalı adına tescilli ... markasının iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu marka ile 2007/ 42620 sayılı davacı markası arasında, davalı markasının kapsadığı 30. sınıfın tümü, 29. sınıfa dahil süt ve süt ürünleri, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, patates cipsleri emtiaları ve 43. sınıfa dahil yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK’nin .../...-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve tescil engeli bulunduğu, dava konusu marka ile 2008/61373 sayılı davacı markaları arasında, davalı markasının kapsadığı 29, 30, 32. sınıfların tamamı ve 43. sınıfa dahil yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK’nin .../...-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve davalı markası açısından hükümsüzlük nedeni bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... YİDK"nın 02/12/2013 tarih 2013-M-6670 sayılı kararının 30. sınıfın tamamı ve 29. sınıfta süt ve süt ürünleri kuruyemişler fındık, fıstık ezmeleri, patates cipsleri, ve 43. sınıfta yiyecek içecek sağlanması hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, davalı şirket adına tescilli 2011-36534 sayılı ... ibareli markanın tescilli olduğu 29, 30, 32. sınıfların tamamı ve 43. sınıfta yiyecek içecek sağlanması hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.