Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili tarafından 20.06.2011 keşide tarihli çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlu B. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ne örnek 7 nolu ödeme emrinin 29.09.2011 tarihinde tebliği üzerine adı geçen vekilinin  İİK. nun 62.maddesi uyarınca 7 günlük yasal sürede 04.11.2011 tarihinde icra dairesine itirazını bildirdiği, alacaklının ise itirazın kaldırılması istemi ile ic görülmüştür.
Takip dayanağı çek, yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için TTK. nun 708. ve 720.maddeleri gereğince alacaklı müracaat hakkını kaybettiğinden, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus özel yol ile takip yapılamayacağı gibi, dayanak belge bu hali ile adi havale vasfını taşımakta olup borç ikrarını içeren nitelikte sayılamayacağından İİK. nun 68/1. maddesinde belirtilen belge mahiyetinde de olmadığından alacaklının sözü edilen belgeye dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapması da mümkün değildir.
O halde, alacaklı adi havale niteliğindeki bu belge gereği itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden mahkemece istemin reddi yerine kabulü ile itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.