Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/7249 Esas 2019/8914 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/7249
Karar No: 2019/8914
Karar Tarihi: 21.11.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/7249 Esas 2019/8914 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı tespiti istemiyle açılan davada, Mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Davalı Kurum vekilinin temyiz isteği reddedildi. Ancak, davada haksız çıkıldığından bahisle yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olarak kabul edildi. Bu nedenle hüküm, vekalet ücretini düzenleyen bendin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verildi. Karar, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onandı. Kararda geçen kanun maddesi, geçici 3. madde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici maddesidir.

10. Hukuk Dairesi 2018/7249 E. , 2019/8914 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Ankara 3. İş Mahkemesi"nin 2013/379 Esas 2014/675 Karar sayılı "Yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceği ve sigorta başlangıcı tespiti" istemine ilişkin olarak görülen davanın yargılama süreci içerisinde 06.05.2014 günlü celsede, esasen tefriki gerektirir bir hal bulunmadığı halde iş bu davaya konu yapılan "sigorta başlangıcı istemine" dair davacı istemin tefrik edilerek eldeki inceleme konusu davaya konu edilmiş olması; giderek yukarıda belirtilen ve kesinleşen asıl dava ile de davacı sigortalı vekili yararına 6.5.2014 günlü kararla ücreti vekalete hükmedilmiş olması karşısında, davada haksız çıktığından bahisle davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün davacı yararına vekalet ücretini düzenleyen 5 no’lu bendin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.