MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Katılan ...’e yönelik eylem nedeniyle; TCK"nın 158/2, 43/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet
2-Katılanlar ... ve ..."a yönelik eylemi nedeniyle; TCK"nın 157/1, 43/1, 62/1, 52, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihi haksız menfaat temin edildiği son tarih olduğundan, katılan ...’e karşı 30/03/2012; katılan ... ve..."a karşı 04/04/2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, tanık ...’e Alman konsolosluğunda çalıştığını, Alman konsolosluğuna şoför lazım olduğunu, tanıdığı birisi bulunup bulunmadığını sorduğunda, tanığın da katılan ...’den bahsederek sanık ile katılan ...’in görüşmelerini sağladığı, sanığın katılan ...’e vesikalık fotoğraf, nüfus cüzdanı fotokopisi ve 250 TL nakit para getirmesi halinde işe alınabileceğini söylediği, katılan ...’in sanığın istediği evrakları ve parayı hazırlayarak 26/03/2012 tarihinde sanık ile buluştuğu, bu esnada sanığın telefonunun çaldığı ve Cumhuriyet savcısı ile görüşme yaptığı izlenimi uyandıracak şekilde kelimeler sarf ettikten sonra telefonu kapatarak katılan ...’e Antalya adliyesinde Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan ..."nun aradığını, şoför alınacağını, bu işte çalışmak isteyip istemediğini sorduğu, katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine bu kez 4 adet vesikalık fotoğraf, nüfus cüzdanı örneği, ikametgah ilmuhaberi ve 1.150 TL para istediği, katılan ...’in istenenleri hazırlamak için süre talep ettiği, aynı gün Antalya adliyesi personel giriş kapısında buluşmayı kararlaştırdıkları, taahhüt edilen saatte aynı yerde buluştuklarında, katılanın ...’in istenilen belgeleri ve 1.150 TL parayı sanığa elden teslim ettiği, sanığın ertesi gün katılan ...’i evine çağırarak, adliyedeki şoförlük işinin olduğunu, ancak 450 TL daha para gerektiğini söylediği, katılan ...’in bu parayı görüşmeden sonraki gün elden sanığa teslim ettiği, 30/03/2012 tarihinde yeniden sanığın evinde görüştükleri ve işin gerçekleştiğini söyleyerek 350 TL daha para istediği, katılan ...’in ise yanında bulunan 200 TL"yi elden sanığa teslim ettiği, daha sonra sanığın katılanı çeşitli bahanelerle oyaladığı, katılanın Antalya Alman Konsolosluğu"na gittiğinde, ... adlı bir şahsın konsoloslukta çalışmadığını öğrenmesi ile dolandırıldığını anladığı, sanığın evrakları katılana iade ettiği, ancak parayı iade etmediği,
Katılan ...’in, diğer katılan ...’a adliyede Cumhuriyet savcısı şoförü olarak iş bulduğunu, ayrıca Alman Konsolosluğu"na da şoför alınacağını, o işe girebileceğini söylemesi üzerine katılan ...’ın, bu öneriyi kabul ettiği ve katılan ...’in sanık ile görüştüğü, sanığın kimlik fotokopisi, fotoğraf ve 250 TL para getirmesi halinde işin olacağını söylediği, ayrıca katılan ...’ın eşi olan katılan ...’a da Nüfus Müdürlüğü"nde iş bulacağı taahhüdünde bulunduğu, katılan ...’ın kendisi ve katılan eşi ... adına istenilen belge ve 250 TL parayı sanığa verilmek üzere katılan ...’e verdiği, katılan ...’ın 03/04/2012 tarihinde sanık ile görüştüğü, sanığın işe yerleştirme için masraf adı altında 900 TL ve ihtiyacı olduğu için 100,00 TL para isteyerek elden bu parayı aldığı, sanığın 04/04/2012 günü masraf adı altında 120 TL daha para aldığı, 05/04/2012 günü buluştuklarında bu kez 1.450 TL para temin ederse Maliye"de işe alınacağını söylediği, ancak katılan ...’ın bu teklifi kabul etmediği, bu olaydan sonra sanığın katılan ...’ı oyaladığı, katılanın diğer katılan ... ile birlikte konsolosluğa gittiğinde, dolandırıldığını öğrendiği, sanığın evine giderek parasını ve belgeleri geri istediği, ancak sanığın belgeleri iade etmesine rağmen, parayı iade etmediği,
Sanığın bu suretle katılan ...’e karşı Antalya Adliyesi"nde daha önce görev yapan ..."nun adını kullanarak ve onun aracılığı ile işe alınacağını söylemek yoluyla ve aynı kasıt altında, farklı tarihlerde ve birden fazla kez haksız menfaat elde etmesi karşısında zincirleme şeklinde nitelikli dolandırıcılık,
Sanığın katılanlar... ve ...’a karşı belirli bir Cumhuriyet savcısının isminin kullanılmaması, sanığın katılan ... ile karşı karşıya gelmemesi, sanık ile bütün görüşmeleri katılan ...’ın gerçekleştirmesi nedeniyle katılan ...’dan aynı kasıt altında, farklı tarihlerde birden fazla kez haksız menfaat elde etmesi karşısında katılan ...’a karşı zincirleme şeklinde basit dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
1)Sanık hakkında katılan ..."e karşı kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanları, fotoğraf teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamında, sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini sabit gören mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2)Sanık hakkında katılanlar ... ve ..."a karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.