MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin konusu kısmında; hükmün müvekkili açısından bozulmasını istemesi ve dilekçe içeriğinin de müvekkili aleyhine verilen kararlara yönelik anlatımları nedenleri ile temyiz isteminin sadece sanık sıfatı nedeniyle kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının türü ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanığın 5237 sayılı TCK"nin 86/2. maddesi uyarınca verilen temel cezasının seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edilerek belirlenmesi ve 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca verilen sonuç cezanında 4.500 TL adli para cezası olması karşısında adli para cezalarının ertelenmesi mümkün bulunmadığından sanık hakkında hapis cezası uygulanmayan sanığın cezasının TCK"nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesi hususunun değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dosyada bulunan17.08.2014 tarihli muhafaza altına alma tutanağında suçta kullanılan süpürge hakkında; ""...bahse konu süpürgenin naylon sarı saplı ve baş kısmı naylon ince telli olan" şeklinde belirtmesi karşısında, bahse konu süpürgenin ebatları, niteliği, ""ince telli"" ibaresi ile süpürge kısmının ince tellerden mi oluştuğu yoksa süpürge ucunu tarif etmek amacıyla mı ince telli ibaresinin kullanıldığı, süpürgenin sapı ve diğer özellikleri itibariyle ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak TCK"nin 6/1-f maddesi kapsamında silahtan sayılıp sayılmayacağının değerlendirilip sonucuna göre sanık hakkında TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.