MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık (Yağma suçundan dönüşen)
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;
Sanıklar ... ve ... savunmanlarının hükmedilen cezanın türüne göre duruşma istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,
İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2019 gün ve 2018/437 Esas, 2019/367 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu verilen 25/12/2019 gün ve 2019/3559 Esas, 2019/2912 Karar sayılı "İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2019 gün ve 2018/437 Esas, 2019/367 Karar sayılı ilamındaki sanık ...’ın yağma suçundan beraatine dair hükmünü esastan red" ve "İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2019 gün ve 2018/437 Esas, 2019/367 Karar sayılı ilamındaki sanıklar ..., ... ve ...’in yağma suçundan mahkumiyetlerine dair hükmün 5271 sayılı CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanıkların 5237 sayılı TCK"nin 142/1-h, 62, 58, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması" kararına karşı, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekili tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK"nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
I- Sanık ... hakkında, katılan ...’a karşı nitelikli hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında verilen esastan red hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının CMK"nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin duruşmalı inceleme sonucu verilen 2019/3559 Esas, 2019/2912 Karar sayılı hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında, katılan ...’a karşı nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ... ve ...’in yapmış oldukları plan dahilinde, katılan ..."ın arkadaşı olan sanık ..."ın yönlendirmesi ile bankada bulunan 182.076 Amerikan doları parasını başka bir bankaya yatırmak amacıyla çektiği, sanık ...’nin paranın yatırılacağı bankada çalışan bir tanıdığı olduğu, işlemler sırasında kendilerine yardımcı olacağı bahanesiyle katılanı ofisine çağırdığı, katılanın çantasında bulunan para ile sanık ...’nin ofisine gittiği, ofiste sanık ...’nin ikram ettiği kahveyi içtikten sonra katılanın rahatsızlandığı, sanık ...’nin tanıdığı banka çalışanına ulaşamadığı gerekçesiyle kendisini oyalaması sonucu saatin 18.30 olduğu, bankalar kapandığından söz konusu parayı yatıramadığı, katılanın kendisini kötü hissetmesi dolayısıyla araç kullanmayacağını söylemesi üzerine, sanık ..."nin katılanı evine davet etmesi üzerine, sanık ..."nin aracı ile birlikte eve gittikleri, bir süre oturduktan sonra gece saat 01.00 sıralarında yatmaya karar verdikleri, katılanın yatmadan önce içerisinde para bulunan çantayı uyuyacağı odadaki dolaba koyduğu ve sanık ... ile aynı odada uyudukları, sabah 07.30 gibi uyandıkları, sanık ...’nin 09.30 sıralarında cüzdanını bulamadığını söyleyerek, ekmek almak için dışarı çıkıp geldiği, sitenin güvenlik kayıtlarından yapılan incelemede sanığın güvenlik görevlilerine çöp kutusunun yerini sorduğu, akabinde çöpe bir poşet attığı, yakın saatlerde siteye Uber aracının giriş çıkış yaptığını tespit olunduğu, sanık ... eve döndükten sonra katılan üzerini değiştirmek için odaya gittiğinde çantasının yerinde olmadığını farkettiği, akabinde sanık ...’nin kendisinin de bir takım eşyalarını çalındığını iddia ederek site güvenliğine ve emniyete haber verdiği, katılanın şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, 27.06.2018 günü sanık ...’nin emniyet birimlerinde işlemleri devam ederken, site güvenlik görevlilerinin bildirimi üzerine, sanık ...’nin evinden ticari araç ile çıkan sanık ...’nun içinde bulunduğu araçta yapılan aramada 44.000 USD dolarının ele geçirildiği ve bu paralarda katılanın parasını çekmiş olduğu Yapı Kredi bankasının para bantlarının bulunduğunun görüldüğü, site güvenlik kameralarının incelemesinde olay günü siteye dışarıdan yabancı kimsenin girmediğini tespit edildiği, yine olay yeri inceleme ekiplerince olayın meydana geldiği evde yapılan incelemelerde, kapı ve pencerelerde herhangi bir zorlama izinin bulunmadığının tespit edildiği, 27/06/2018 günü sanık ..."nin kullandığı aracın içinde dışarıdan yapılan kontrolde sanık ...’nin kolluk görevlilerine çalındığını beyan ettiği, olay günü ekmek almak için gittiği pastanede elinde bulunan cüzdanın araçta olduğu tespit edilmekle, tespit edilen cüzdanın içerisinde rıza doğrultusunda yapılan kontrolde sanık ...’nin kendisinden çalındığını belirttiği eşyalar ile kral tacı kabartmalı iki adet uyuşturucu hap bulunduğu, söz konusu hapların yapılan incelemeleri sonucu düzenlenen uzmanlık raporunda uyuşturucu, uyarıcı madde niteliğinde olduklarının tespit edildiği,
Sanıklar ... ve ... arasında suça konu paraların paylaşımı hususunda anlaşmazlık çıkması üzerine; soruşturma devam ettiği sırada 20/07/2018 günü sanık ...’nin katılanın avukatı ile iletişime geçtiği ve bu şekilde buluşma yerinde sanık ..."nin emniyet görevlilerince yakalandığı ve katılana ait kırmızı renkli para cüzdanı, Jeep marka araca ait kontak anahtarı, Rayban gözlük ve çantanın sanık ... tarafından kolluk görevlilerine teslim edildiği, sanık ...’nin aşamalarda, sanık ... ile önceden tanıştıklarını, sanık ..."ın kendisi ile iletişime geçerek katılana ait araç içerisinden hırsızlık süsü vererek çanta alması konusunda teklifte bulunduğunu, kendisinin kabul etmediğini, olaydan sonra sanık ...’ın siyah bir çöp poşeti ile kendisine gelerek "Biz alacağımızı aldık, sen de çantayı satar, harçlık yaparsın" diyerek katılana ait çantayı bırakıp gittiğini savunduğu, sanık ..."nın ise kendisinin sanık ...’nin özel günlerde şoförlüğünü yaptığını, adı geçen poşetin sanık ...’ye kendisi tarafından götürülmediğini, Uber aracı aracılığıyla gönderildiğini, olayı gerçekleştirmek için sanık ... ile irtibata geçtiğinde, sanık ...’nin işi kabul etmekle uyku ilacı içirilirse bu işin daha kolay olacağını belirttiği, Ali"den iki üç kez bu şekilde hap temin ederek sanık ..."ye verdiğini, sanık ...’nin olaydan önce de deneme amaçlı katılana söz konusu haptan içirdiğini savunduğu, dosya kapsamında mevcut ve sanıklar Ali ile Barış tarafından inkar olunmayan Whatsapp görüşmelerinde, sanık ...’nin sanık ...’a suça konu eşyaların görüntülerini göndermek suretiyle "Benim paramı verin, bugün yapmadınız yarın yapma bak neler oluyor, polise gider katılanı ilaçla sersemleterek paralarını aldığınızı söylerim, hepinizi yakarım" şeklinde mesajlar gönderdiği, durumun sanık ... tarafından yine whatsapp üzerinden sanık ...’ye bildirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların kaçamaklı ikrar içeren savunmalarının katılanın olay günü kahvesine ilaç konulduğu iddialarını doğrulamakla beraber, olay tarihinden 20 gün geçtikten sonra katılandan alınan saç, idrar ve kan örneklerinin tahlili sonucu düzenlenen adli tıp raporunda, uyutucu veya uyuşturucu maddenin tespit edilememesinin, olay tarihi ile inceleme tarihi arasında uzun bir süre geçmesi göz önüne alındığında olağan olduğu dikkate alınarak; sanıkların eylemlerinin fikir ve eylem birliği içerisinde bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK"nin 148/3. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 149/1-c ve d maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiği düşünülmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanması yönünden 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesi ile yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları yerinde görülmüş olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu verilen 25/12/2019 gün ve 2019/3559 Esas 2019/2912 Karar sayılı “İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2019 gün ve 2018/437 Esas 2019/367 Karar sayılı ilamındaki sanıklar ..., ... ve ...’in yağma suçundan mahkumiyetlerine dair hükmün 5271 sayılı CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanıkların 5237 sayılı TCK"nin 142/1-h, 62, 58, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” dair hükmünün isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK"nin 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, CMK"nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.