MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 14/06/2011 gün ve 2011/127 sayılı hükmün Dairemizce 04/03/2014 gün ve 2014/945 E. 2014/4095 K. sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa"nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Imamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "... " ibaresinin 32. sınıfta marka olarak tescili için ..."ye başvurduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markasını mesnet göstererek başvuruya yaptığı itiraz reddedilmiş ise de, YİDK kararı ile bu kez markalar arasında ilişkilendirme veya karıştırılma ihtimaline neden olabilecek düzeyde benzerlik bulunduğu belirtilerek itirazın kabul edildiğini, karıştırılma/ilişkilendirilme bulunup bulunmadığı saptanırken markaların ayırt edici etkilerinin değerlendirileceğini, pek çok dilde sıfır anlamına gelen "..." ibaresi genel bir ibare iken markalardaki "..." ve "..." ibarelerinin esas unsur olduğunu ve ön plana çıktıklarını, taraf ürünlerinin orta düzeydeki tüketiciler tarafından karıştırılmayacağını ileri sürerek, ... YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının emtia listesindeki 32. sınıf malların başvuruda aynen yer aldığı, her iki markanın düz yazı ve harflerle yazıldığı, son dönemlerdeki yoğun reklam kampanyalarının etkisi ile çekişmeli "..." ibaresinin tüketiciler tarafından "..." olarak algılanacağı ve tanımladığı ibare yönünden tüketici zihninde "şekersiz, yağsız, sıfır kalori" anlamlarını çağrıştıracağı, ibarenin 32. sınıftaki ürünler için ürünün şeker içermemesi özelliğini tanımlayacağı ve geri planda algılanacağı, markaların bütünü içerisinde "..." ve "..." ibarelerinin marka olarak öne çıkacağı, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi kapsamında bir iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... YİDK"nın 2009-M-2843 sayılı kararının iptaline, tescil talebine dair istemin reddine karar verilmiş; mahkeme kararının davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dairemizin 2014/945 E - 2014/4095 K sayılı ilamı ile, taraflara ait markaların işaretlerinde tertip tarzı itibariyle "" kelimesinin yardımcı unsurdan ziyade markanın asli unsuru olarak algılanacak biçimde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici kitlesinin bu tür ürünleri üzerinde fazla düşünmeksizin hemen aldığı göz önüne alındığında, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu markada yer alan ibarelerin tamamının asıl unsur niteliğinde olduğu, kelimesinin de markanın baskın ve dikkat çekici işaretlerinden birisi olması nedeniyle markaların karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, mahkemece, taraflara ait markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu asıl unsurun markaların tamamı bulunduğu, vurgunun da ibaresi üzerinde olduğu dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına direnilmiştir.
Direnme kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dairemizce verilen 04/03/2014 gün ve 2014/945 E. 2014/4095 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına dair kararına yerel mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından """" kelimesinin tasviri işaret niteliğinde bulunmasına göre, 6763 sayılı Kanun"un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 04/03/2014 gün ve 2014/945 E. 2014/4095 K. sayılı kararının düzeltilerek, yerel mahkemenin 16/09/2014 tarihli 2014/193 E. 2014/181 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 04/03/2014 gün ve 2014/945 E. 2014/4095 K. sayılı kararının düzeltilerek, mahkemenin 16/09/2014 tarihli 2014/193 E. 2014/181 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.