MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Beton İnş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, çehredeki sabit iz nedeni ile 1.296,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.296,00 TL maddi tazminatın ... Sigorta yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden 04/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın ... Sigorta dışındaki diğer davalılardan kaza tarihi olan 08/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Beton İnşaat ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL"ye çıkarılmıştır. Mahkemece, hesap edilen zarar miktarı 1.944,00 TL olup taleple bağlı kalınarak 1.296,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Buna göre, maddi tazminata ilişkin karar davalı ... Beton İnş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Beton İnş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, bozmanın manevi tazminata ilişkin bulunmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Beton İnş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin, kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Beton İnş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 310,15 TL kalan onama harcının davalı ... Beton İnş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 05/12/2019 gününde Üye ..."un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan tazminat davasında Dairemizin bozma kararı sonrasında yerel mahkemece verilen kararın tekrar temyizi üzerine yapılan incelemede kararın bozmaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiş ise de aşağıdaki gerekçeyle Sayın Çoğunluğun düşüncesine iştirak edemiyorum.
Dairemizin Esas: 2012/15186, Karar: 2013/14482 sayılı kararında; alanında uzman olmayan trafik polisinden rapor alınarak kusur tespitinin yapılmasının doğru olmadığı, İ.T.Ü. Trafik Kürsüsü veya K.G.M. Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece iş sağlığı ve güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten kusur raporu aldığı, bu haliyle bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Konunun uzmanı olmayan bilirkişi heyetince kazayla ilgili kusur belirlemesinde kazaya karışan araçların sürücülerine ayrı ayrı belirleme yapmadan yüzde doksan oranında, davacı yolcu ...’a da sebebi anlaşılamayacak biçimde yüzde on kusur izafe edilmiştir.
Dairemizin pek çok kararında vurgulandığı gibi; görülmekte olan sorumluluk davasında verilecek karar sorumlular arasındaki rücû davasında kesin hüküm oluşturmaz ise de sorumluluk davasının kararı güçlü delil oluşturmaktadır. Sorumluların sonradan birbirlerine karşı açacakları rücû davasında esas alınacak mahkeme kararı ihtilaf henüz önünde iken doğru olarak oluşmalı ve mahkeme bu kazaya karışanların ne oranda sorumlu olduklarını belirlemelidir. Kazaya karışan her iki aracın sürücülerine (araçlardan biri için iki sürücü belirtilerek) birlikte müteselsilen yüzde doksan kusur veren denetime elverişsiz bilirkişi raporuyla karar verilmesi nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.