MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin bono nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için genel haciz yoluna dayalı takip yapıldığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı bono üzerinde malen kaydının bulunduğunu müvekkiline mal teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olduğu, davacının mazot satımı nedeniyle davalıdan alacaklı bulunduğu, davalı tarafından bono nedeniyle borçlu olunmadığına dair herhangi bir delil veya belge ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere özellikle davalının borcun ödendiğini takip dosyasına itirazında bildirmiş olmasına ve sunulan belgelerin davalı ödemesini göstermemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.