MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında, davalının yapı denetim hizmeti vermesi ve inşaata malzeme temini konusunda 18.05.2010 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, davalının sözleşmede edimini yerine getirmesi karşılığında üç dairenin davalıya devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalıya ayrıca teminat amacıyla 22.06.2010 düzenleme tarihli 100.000,00 TL bedelli bono verildiğini, davalının bonoya dayalı olarak keşideci ve kefil olan müvekkilleri aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/8153 sayılı dosyasında takip başlattığını, takip konusu senedin teminat olarak düzenlenmesi nedeniyle ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/916 esas 2011/1006 karar sayılı kararı ile borçlu şirket yönünden takibin iptal edildiğini, borçlu ... yönünden ise şikayet süresi geçtiğinden şikayetin reddine karar verildiğini, sözleşmede kararlaştırılan dairelerin davalıya devredildiğini, bononun teminat amaçlı olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2011/8253 sayılı takibi yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi kötüniyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2011/8153 sayılı dosyasında takibin dayanağı olan bononun unsurlarının eksik olması nedeniyle ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin kesinleşen 2011/916-1006 esas-karar sayılı ilamı ile takibin iptal edildiği, bu nedenle davacı şirket yönünden geçerli bir bono ve takip bulunmadığından menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, diğer davacı ve takip borçlusu ..."ya ödeme emrinin 23.08.2011 tarihinde tebliğ edilip takibin kesinleştiği, davacının 30.04.2012 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek dosya borcunun tamamını kabul ettiği ve ödeme taahhüdünde bulunduğu, borçlunun kabul yönündeki bu beyanının kendisini bağlayacağı, bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik işbu davasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile her iki davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.