MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 gün ve 2013/707-2015/578 sayılı kararı temyiz istemi reddedilen Daire’nin 27/10/2015 gün ve 2015/11496-2015/11105 sayılı kararı aleyhinde fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ..."ye devrinden önce ... A.Ş"nin ... Şubesine 15/10/1999 tarihinde 1572 TL parasını % 83 faizli ve 3 ay vadeli olarak yatırdığını, davacının yatırmış olduğu paraya karşılık havale makbuzu ve banka cüzdanı verildiğini, davacının söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada yetkili banka memurları tarafından ..."de kurulan dava dışı ... ... Bank Ltd. Şti. adlı paravan bankanın kendi şubeleri olduğunu ve bu şubenin yüksek faiz verdiğini belirterek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalattırılarak ... logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, davacının ... A.Ş"nin yöneticilerinin işbirliği ile banka şube ilgilileri tarafından yanıltılarak dolandırıldığını, haksız ve hukuka aykırı biçimde paralarının elinden alındığını ileri sürerek; 1572 TL"nin 15/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 1.572,00 TL"nin 15/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27/10/2015 günlü ilamıyla temyiz isteminin HUMK 432/4"üncü madde hükmü uyarınca reddine karar verilmiştir.
Fer’i müdahil ... vekili, harçtan muaf olamadığını belirterek, Dairemiz ilamının sonuç bölümünde yer alan “fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” ifadesinin düzeltilmesini istemiştir.
Dairemizin 27/10/2015 tarihli 2015/11496 E. 2015/11105 K. sayılı ilamının sonuç bölümünde fer"i müdahil ..."ın harçtan muaf olduğu belirtilmiş ise de 492 sayılı Harçlar Kanunu’nda ve 205 sayılı ... Kanunu’nda fer"i müdahil ..."ın harçtan muaf olduğuna dair bir hüküm bulunmadığından Dairemiz ilamındaki hususun maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmış; ... vekilinin talebinin “maddi hatanın düzeltmesi talebi” olarak kabulü ile Dairemizin 27/10/2015 tarihli ilamının sonuç bölümündeki “fer’i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibarelerinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin talebinin “maddi hatanın düzeltmesi talebi” olarak kabulü ile Dairemizin 27/10/2015 tarihli 2015/11496 E. 2015/11105 K. sayılı ilamının sonuç bölümündeki “fer’i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibarelerinin KALDIRILMASINA, yerine "27/10/2015 günlü kararın niteliği gereği fer"i müdahil ..."tan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine işbu maddi hata düzeltim kararının Dairemizin 27/10/2015 tarihli 2015/11496 E. 2015/11105 K. sayılı ilamının eki sayılmasına, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.