Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6518 Esas 2015/4392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kuruma bağlı işletmeler için müvekkili şirket ile 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında belirlenen işlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak ifa edildiğini, davalı idarenin müvekkiline yapmış olduğu hak edişlerden kesilen toplam 5.732,40 TL kesintinin 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı bendi hükmüne göre, haksız olduğunu ileri sürerek, bu kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edilen alacağın, idarenin genel nitelikte, düzenleyici ve tüm Türkiye çapında uygulanan idari bir işlemden doğduğunu, bu işlemin yine genel nitelikte uygulanan bir tebliğe dayandığını, bu nedenle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, 6111 sayılı Kanunu"nun 38. maddesi ile yapılan değişiklik ile 01.03.2011 tarihinden sonraki dönemlere ait prim ödemelerinde işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanması uygulamasına son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6111 sayılı Kanun"un 38. maddesinde, 5510 sayıl Kanun"un 81. maddesi ile ilgili düzenleme yapılmakla, yayımı tarihinde yürülüğe giren madde ile 4734 sayılı yasaya göre ihalesi yapılan hizmet ihaleleri, 81/1 maddesinde öngölülen % 5 oranındaki hazine teşvik primi kapsamı dışında tuulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.