Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafla yaptığı 01.12.2008 günlü adi yazılı sözleşme hükümleri uyarınca otelin havuz aydınlatma sistemlerini yaptığını ve bedelini tahsil ettiğini, daha sonra davalı tarafça süs havuzlarının aydınlatma işinin de kendisine verildiğini ve bu işi de yapmasına karşılık bedelinin ödenmediğini belirterek, davalı iş sahibi aleyhine icra takibinde bulunmuş, yapılan bu icra takibine itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açmıştır. Davacı yüklenici icra takibine geçmeden önce sözleşme kapsamında ve sözleşme kapsamı dışında yapmış olduğu işlerin nelerden ibaret olduğunu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/143 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirmiştir. Davalı taraf ise davaya cevabında, süs havuzlarının aydınlatma işlerini başkasına yaptırdığını belirterek buna ilişkin belgeleri ibraz etmiş, davacı taraf da sunulan bu belgelerin yapılan imalatla ilgisinin olmadığını iddia etmiş, ne varki; mahkemece, tarafların bu iddialarını inceleyen ek rapor alınmamıştır.
Davacı yüklenici gerçekleştirdiği imalâtın, iş sahibi yararına olması durumunda BK’nın 413 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelini iş sahibinden isteyebilir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; tarafların iddia ve savunmaları, davacı tarafın yaptırdığı tespit ve davalı tarafın dosyaya sunduğu belgeler birlikte değerlendirilerek; sunulan bu belgelerdeki malzemelerin süs havuzlarının aydınlatma işine ait olup olmadığının bilirkişiye incelettirilmesi, süs havuzlarında kullanılabileceğinin tespiti halinde şimdiki gibi davanın reddine karar vermek; süs havuzlarında kullanılamayacağının tespiti halinde ise; davacı tarafça sözleşme dışı yapılan işlerin yapıldığı 2009 yılı itibariyle mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre iş bedelinin belirlenerek hüküm kurulmasından ibaret olmalıdır.
Bu sebeple; yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.