MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, KİT kapsamında olan müvekkil kurumunun bina ve eklentilerinin temizlik işinin ihale yöntemiyle temizlik şirketlerinden satın alındığını, ihaleyi alan firmanın da kendi çalıştırdığı işçilerle bu hizmeti vermekte olduğunu, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukları da bu firma tarafından yerine getirildiğini, dava dışı ... adlı temizlik işçisinin de müvekkili kurumun temizlik işlerini üstlenen davalı şirket bünyesinde 15.02.1999 tarihinde işe girdiğini ve 15.01.2004 tarihinde davalı firma tarafından işten çıkarıldğını, bunun üzerine dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... İş Mahkemesinde 2006/605 E ve 2010/1187 E sayılı davalar açıldığını, 2006/605 E sayılı dosyasındaki ilama dayalı olarak ..."nün 2012/1534 sayılı dosyasında yapılan icra takibi sonrası 25.05.2012 tarihinde 5.862,63 TL ödeme yapıldığını, 2010/1187 sayılı dosyasındaki ilama dayalı olarakta ayrıca ..."nün 2012/2172 sayılı dosyasında da yapılan icra takibi neticesinde 18.07.2012 tarihinde 2.954,11 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri gereği müvekkil kurum tarafından dava dışı ..."e müvekkili ödenen bedelin davalı şirket tarafından sözleşmelerde belirtilen sözleşme faizi ile birlikte kuruma ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, rücuen alacak taleplerinin sözleşme faizi ile birlikte karar altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ..."nin 2010//1187 E sayılı dosyasının müvekkiline ihbar edildiğini, dava dışı işciye müvekkil şirkette çalıştığı dönemlere ilişkin kıdem tazminatının ödendiğini, diğer dava dosyasının müvekkiline ihbar edilmediğni, temerrüt şartının bu itibarla gerçekleşmediğini, davacının yasal faiz oranı aşan miktarda faiz isteminde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlıkta davacı kurumun, alt yüklenicileri nezdinde çalışan işçi tarafından işçilik alacakları ödenmediği gerekçesiyle açılan davanın muhatabı olduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerinin taraflar arasında yapılan sözleşmeler, hizmet işleri genel şartnamesinin mevzuat başlıklı 12. maddesi, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu"nun ilkeleri Başlıklı 4. maddesinin 3. Fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu"nun ve BK"nın hükümlerinin değerlendirilmesi sonucu, davacının, davalı nezdinde çalışan işçi tarafından açılan dava sebebiyle ödediği işçilik alacaklarını taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden rücu isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle, ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte kısmen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.