MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... Büyükşehir Belediyesi ve diğeri aleyhine 07/11/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ..... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı .... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, .... yönetim kurulu üyesi sıfatıyla görev yapmakta iken görevden alındığını, bunun üzerine İdare mahkemesi kararıyla görevine iade edildiğini, iade nedeniyle tüm parasal ve özlük haklarının ödenmesi gerekirken huzur hakkı alacağının ödenmediğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, beyan ederek haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında davalı ... tarafından davacıya talep ettiği alacakların ödenmesi üzerine davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin vekalet ücreti ile ilgili 6. maddede "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Yasal düzenleme ve yargılamanın seyri mahkemece gözetilerek vekil ile temsil edilmiş olan davacı yararına davanın değeri nazara alınarak tarife hükümlerine göre belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, yerel mahkemece eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ..... ..."nın temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ..."nün Kuruluş, Görev ve Yönetimine ilişkin Teşkilat Yönetmeliği"nin 1. maddesinde “Gaziantep Büyük Şehir Belediyesinin Su ve Kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek. 2560 sayılı kanun ve değişik 3009 - 3305 sayılı kanunda belirtilen görevleri yerine getirmek üzere Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kurulmuştur. Bu idare ..... Büyük Şehir Belediyesine bağlı, müstakil bütçeli, Kamu Tüzel kişiliğine haiz bir kuruluştur. Bu idare kısaca (....) rumuzu ile anılır. .... personeli 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabidir.” hükümleri yer almaktadır.
Şu halde, davalı ... yukarıda anılan yönetmelik gereğince müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluştur. Davacının da bu kurumda Yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığı, parasal ve özlük haklarının bu kurum tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacı, davalı ....... ..."nın personeli olmadığı için davalı ..."ye husumet yöneltilemez. Tüm bu açıklamalar ışığında; Mahkemece, davalı .... ... yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken; davanın konusuz kalması sebebiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık oluşturduğundan kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı, (3) sayılı bentteki sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.