Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3353 Esas 2016/12858 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil bankanın davalı yana sözleşme şartları uyarınca vermiş olduğu kredi kartının kullanımından doğan borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi kartından 4000 TL çektiğini, hesap ekstresinde bu miktarın ne zaman çekildiğinin yer almadığını, ana parası 3550 ve 450 TL toplamda 4000 TL kredi kartı hesabına yatırarak, çekmiş olduğu parayı ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın kredi kartı kullanımı nedeniyle alacaklı olduğu, takibe yapılan itirazın 2649,17 TL"lik kısmının iptali ile takibin bu kısım üzerinden devamı gerektiği ve değişen oranlarda faiz uygulanması gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın dava dilekçesinde, davalı borçlunun kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcun tahsili talep edilmiştir. Mahkemece üç kez bilirkişi raporu alınmış ve davacı bankanın icra takibinde ve davada talepte bulunduğu hususlar bu raporlarda ayrı ayrı hesaplanmıştır. Davacı yanın yapmış olduğu itiraz sonucu taksitli tüketici kredisi yönünden yeniden bilirkişiye hesaplama yaptırılmış ve mahkemece sehven bu ek raporun sonundaki "24/01/2015 tarihli ek raporumuzda "B)Kredi kartı işlemi yönüyle" yapılan değerlendirme ve hesaplama aynen geçerli bulunmaktadır" kısmı değerlendirilmemiştir. Mahkemece taleplerden biri hakkında karar verilmemiş bulunduğundan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.