MAHKEMESİ :.....KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ...bb, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat .....bGenel Müdürlüğü vekili Avukat .... vekili Avukat... vd. vekili Avukat....ekili Avukat ....vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mülkiyet sağlayıcı bir belgeye dayanmadıklarına göre davacıların taşınmaz edinme koşullarının lehlerine gerçekleştiğini kanıtlamalarının gerektiği, vergi kayıtlarına zilyetlikle birleşmediği sürece değer verilemeyeceği, bilirkişilerin davacıların dayandıkları vergi kayıtlarının uyduğuna yönelik sözlerinin soyut ve genel içerikli olduğu ve komşu parsel kayıtları ile uygulamanın denetlenmediği belirtilerek yeniden keşif yapılmak suretiyle vergi kayıtlarının usulünce uygulanması, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kaldığı, ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde kullanıldığı hususlarının saptanması, komşu taşınmazların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun araştırılması ve zirai bilirkişiden teknik verilere dayalı gerekçeli rapor alınması, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 2104 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, 1/2 payının Mustafa oğlu Hasan, 1/2 payının..... adına tapuya tesciline, müdahil davacı ..."nin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Atatürk Orman Çiftliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Atatürk Orman Çiftliği vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Müdahil davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında tespit tarihine kadar zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına gerçekleştiği kanıtlanamadığına göre davanın reddine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, tespitten sonraki hakka dayanarak dosyaya müdahil olan ..."nin davası yönüyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, müdahil davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil ..."ye iadesine, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.