Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/841 Esas 2017/1433 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/841
Karar No: 2017/1433
Karar Tarihi: 09.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/841 Esas 2017/1433 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı marka sahibi, başvurusu reddedilen markasının benzer olmadığını iddia ederek itirazda bulunmuş ve YİDK kararıyla reddedilmiştir. Dava konusu ise YİDK kararının iptali talebiyle açılmıştır. Ancak, Yargıtay ilamında belirtildiği üzere, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltilmesini isteyen davacıdan 7,80 TL karar düzeltme harcı ve HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 275,00 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddelerinin açıklaması:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme isteminin hangi hallerde ve ne zaman yapılacağını belirler.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme isteminin inceleme süreci, reddi ve karar düzeltme harcı hakkında hüküm verir. 3. fıkrası ise haksız karar düzeltme istemi halinde takdiren para cezası alınması gerektiğini belirtir.

11. Hukuk Dairesi 2016/841 E. , 2017/1433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/10/2014 gün ve 2014/169 - 2014/306 sayılı kararı onayan Daire"nin 03/11/2015 gün ve 2015/4492 - 2015/11435 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 29, 30 ve 32. Sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının "..." ibareli markasına dayanarak yaptığı itiraz nedeniyle müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın YİDK kararıyla reddedildiğini, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.