MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ..... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ve .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında.... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 2, 4, 107 ada 3, 108 ada 1, 5, 113 ada 3, 118 ada 25, 120 ada 5, 124 ada 2, 6, 11 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ve tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile veraset ilamındaki payları oranında .... mirasçıları adına tapuya tesciline, 124 ada 11 parsel üzerinde bulunan evin, 124 ada 6 parsel üzerindeki ahırın ve 124 ada 2 parsel üzerindeki ahır ve samanlığın davalıya ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 104 ada 2, 4, 107 ada 3, 108 ada 1, 5, 120 ada 5, 124 ada 2, 6 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 104 ada 2, 4, 107 ada 3, 108 ada 1, 5, 120 ada 5, 124 ada 2, 6 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 113 ada 3, 118 ada 25 ve 124 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesi alınan zirai bilirkişi raporuna göre çekişmeli 113 ada 3, 118 ada 25 ve 124 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde toplam 508 adet kavak ağacı ve 9 adet ceviz ağacı bulunduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19/2. maddesinde "taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği" hükme bağlanmıştır. Ne var ki; mahkemece hangi taşınmaz üzerinde kaç ağacın bulunduğu ve bu ağaçların kim veya kimler tarafından dikildiği hususunda anılan madde kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece 113 ada 3, 118 ada 25 ve 124 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak öncelikle hangi parsel üzerinde ne kadar ağacın bulunduğu ve bunların kim ya da kimler tarafından dikildiği, kime ait olduğunun tereddütsüz olarak belirlenmesi, muristen kalmadığının ve bazı mirasçılar tarafından dikildiğinin anlaşılması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19/2. maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususa değinilmemesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, çekişmeli 118 ada 25 parsel sayılı taşınmazın parsel numarasının hükümde hatalı olarak 28 parsel olarak gösterilmesi de isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 113 ada 3, 118 ada 25 ve 124 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.