Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3374 Esas 2016/12854 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...
vek.Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında akdedilmiş sözleşmeden kaynaklı borç doğduğunu, bu borcun 41.045,12 TL"sinden sadece 10781,93 TL tahsil edilebildiğini, sözleşme şartlarının ihlal edildiğini, davalı hakkında takip başlatıldığını, davalı yanın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi, davacı yanın teslim etmediği malların parasını istediğini, davacı şirketin ticari etiğe uygun davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamında sunulan sözleşmede müşteri olarak geçen dava dışı .... Marka Gıda Ltd. Şti."nin sözleşmeye aykırı davranışından dolayı davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, davaya konu sözleşmede taraf olmayan davalı şirkete açılan davada davalı yanın taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddi yönünde karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.