MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/09/2017 tarih ve 2014/244 E- 2017/721 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 05/04/2018 tarih ve 2018/290 E- 2018/333 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14/01/2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Atiye Merve Işık, davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların yöneticiliklerini yaptığı dava dışı PTT ile dava dış... Teknik Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. A.Ş. arasında Hybrid Mail (Karma Posta) Sistemi Yazılım ve Donanım Alımı ve İşletilmesi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... Teknik Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. A.Ş."nin aldığı teminat mektubunun kefil olduğunu, üstlenicinin bir kısım borçlarının davacı tarafından ödendiğini, böylece dava dışı şirketin PTT"den olan alacaklarının müvekkiline temlik edildiğini, anılan sözleşmenin feshi üzerine teminat mektubunun paraya çevrildiğini, müvekkilinin de kefaleti tahtında 12.100.359,73 TL"nin bankaya ödediğini, böylece ... Teknik Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. A.Ş."den müvekkili alacağının toplamda 35.010.817.- TL"ye ulaştığını, feshin ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin usule ve hukuka aykırılık taşıdığını, akabinde ... Teknik Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. A.Ş."nin imza yetkilisi olan davalı ..."nun yönlendirmesi ile ... Teknik Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. A.Ş."nin ortak ve yöneticilerinin dolayı ilişki içinde olduğu dava dışı şirkete verildiğinin öğrenildiğini, böylece PTT tarafından müvekkiline temlike dayalı bir ödeme yapılmaz olduğundan temlikten kaynaklı alacaklarının davalı yöneticiler tarafından kaçırıldığını, davalıların TTK"nın 553. maddesi ile sözleşme, kanun ve haksız fiil uyarınca sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 100.000.- TL"nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, sözleşmelerin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin PTT A.Ş. adına sözleşmeyi yönetim kurulu başkanı olarak değil yetki devrine istinaden genel müdür sıfatı ile imzaladığını, edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmeyen ... Teknik Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. A.Ş."nin sözleşmesinin hukuka uygun bir şekilde feshedildiğini, işi yerine getiremeyeceğini bizzat yüklenicinin bildirdiğini, ardından Kamu İhale Kanununa uygun olarak doğrudan temin yöntemi ile 4 firmadan alınan teklifler sonucu dava dışı Su Damlaları Teknoloji Yazılım Tas. Rek. ve Mat. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığını, fesihle ilgili davacıya bildirim yapılmasına dair yükümün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... Teknik Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. A.Ş."nin yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin sorumluluğuna sebep olacak bir eylemin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, oluştuğu iddia edilen zararda öncelikle dava dışı ... Teknik Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. A.Ş."nin zararının doğduğu, dolayısıyla davacının ... Teknik Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. A.Ş."den alacağını tahsil edememesi sebebiyle oluşan zararın davacı yönünden dolaylı zarar kapsamında kaldığı, TTK"nın 553. maddesinde yöneticilerin sorumlulukları düzenlenirken doğrudan zararın kastedildiği, bu madde uyarınca açılacak davalarda tazminatın şirkete ödenmesinin istenebileceğini, davacının ise talep ettiği miktarı kendisine istediği, doğrudan zarar iddasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 14/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.