MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sık sık tatil amaçlı geldiği ...’dan ev almaya karar verdiğini, davalı emlakçı ile taşınmaz satışı hususunda bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin kanunun aradığı şekil şartlarını taşımadığını, buna rağmen davacının edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen taşınmazın tapusunun devrinin gerçekleştirilmediğini, ödenen bedellerin iadesi amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını ve davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itiralarının reddi gerekir.
2-Dava, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, taraflar arasındaki geçersiz sözleşmeye istinaden davalıya 7000,00 ..., (takip tarihi itibariyle 20.771,10 TL) ödeme yaptığı hususunun ispatlandığı, 650,00 TL ödemeye ilişkin delilin süresinden sonra ibraz edildiği, 3000,00 Euroluk banka havalesinin bu satış sözleşmesine istinaden borca karşılık olarak yapıldığı hususunu ispat yükünün davacıda olduğu ancak ispatlanamadığı, geçersiz tapulu taşınmazın satışı nedeniyle ödenen 7000 ... nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle 20.771,10 TL sebepsiz zenginleştiği böylece ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/213 E.sayılı dosyada bu bedel bakımından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının sözleşmenin imzası esnasında 7.000 ..., 01.12.2013 tarihinde ise 3.000 ... ödeme yapacağı kararlaştırılmış olup, davacı tarafından davalının hesabına 29.11.2013 tarihinde 3.000 ... havale yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme maddesi ile gönderilen havale birbiriyle uyumlu olup, gönderilen paranın başka bir amaçla gönderildiğinin ispat yükü davalıya aittir. O halde, mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu hususu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.389,67 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.