Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/47160 Esas 2015/1593 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/47160
Karar No: 2015/1593
Karar Tarihi: 28.1.2015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/47160 Esas 2015/1593 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankadan aldığı konut kredisi sırasında yapılan masrafların iadesini istemiştir. Mahkeme, davacı tarafından sunulan belgelerin yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacı tarafından açıkça belirtilen masraf kalemlerine ilişkin belgeler incelenerek sonuca gidilebileceği, kesin süre usulünün yanlış uygulandığı ve davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Tüketici Koruma Kanunu, Medeni Usul Kanunu.

13. Hukuk Dairesi 2014/47160 E. , 2015/1593 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı, kredi tahsis, istihbarat, ipotek, ekspertiz ücreti adı altında 3.304,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu kesintinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı dilekçesine eklediği banka hesap ekstresi ile davalı bankadan kullandığı krediden dolayı haksız alınan masrafların iadesini istemiş mahkemece,kesin süre içinde bilirkişi gideri yatırılmadığı gerekçesiyle ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava açarken 130 TL gider avansı yatırmıştır. Mahkemece 09/05/2014 tarihli celsede, daha önce belgeler sunulmasına rağmen önce davalı vekilinden iki haftalık kesin süre içinde delillerini bildirmesi istenmiş, devamında ise davalı yana tanınan süreden sonra işlemek üzere davacıya toplanan delillere göre karar verileceği hatırlatılmak suretiyle 350 TL bilirkişi masrafını yatırması için iki haftalık kesin süre verilmiş, bir sonraki celse de ise davacı bilirkişi ücretini yatıracağını bilmediğini, bunun için süre verilmesini istemesine rağmen bilirkişi incelemesi zorunluluğuna dayanılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki davacının bankadan çektiği konut kredisi nedeniyle kendisinden haksız alınan masrafın iadesine yönelik işbu davayı açarken; kredi nedeniyle alınan dosya masrafı, kredi tahsis, istihbarat, ipotek, ekspertiz ücreti gibi masrafların iadesi isteğini dilekçesinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda tüketicinin sunduğu belgeler üzerinde inceleme yapılarak sonuca gidilebilir. Tüketicinin masraf yatırmadığı gerekçe gösterilerek iddiasını ispat edemediği kabul edilemez. Kaldı ki, davacı yana verilen kesin mehil de bu anlamda usulüne uygun değildir. Somut olayda vekille temsil edilmeyen davacıya hakim kesin süre vermişse de davalı yana yüklenen ödevin yerine getirilip getirilmeyeceği davacı yanca bilinemeyeceğinden, tanınan sürenin başlangıcının belirsiz ve şüpheli olduğu, içinde yapılması istenen işlerin neler olduğunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanmaması ve kesin süreye uyulmamasının doğuracağı sonucun açık olarak anlatılmaması nedeniyle kesin süre usulüne uygun değildir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek yazılı şekilde davanın reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 28.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.