Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/1518 Esas 2018/8240 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1518
Karar No: 2018/8240
Karar Tarihi: 26.11.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/1518 Esas 2018/8240 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu bir taşınmaza geçit hakkı kurulması istemiştir. Davalılar uygun bir bedel karşılığında kabul etmemişlerdir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak dahili davalı vekili, hüküm sonucunun düzeltilerek AAÜT gereği kendisini temsil ettiren davalı yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu 747. madde (Geçit Hakkı Kurulması)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu 438/VII. madde (Düzeltme Yolu)
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)

14. Hukuk Dairesi 2016/1518 E. , 2018/8240 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 359 parsel sayılı taşınmaz lehine davalılar adına kayıtlı 360, 1032 ve 361 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalı, ... vekili uygun ve tam bir bedel karşılığında geçit hakkı kurulmasını aksi halde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre dahili davalı ... vekili‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Hakkında açılan dava reddedilen 361 sayılı parselin maliki davalı ... yararına AAÜT gereğince vekalet ücreti verilmesi gerekirken davanın mahiyeti gereğince vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/VII maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle; hüküm sonucunun 8. bendindeki ‘‘ve ...’’ibaresinin çıkartılmasına, hüküm sonucuna 9. bent olarak “AAÜT gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.