MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava ormanda açma iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının açma yaparak orman örtüsünü kaldırdığını belirterek ağaçlandırma gideri bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davayı kabul etmediğini, ormandan faydalanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının ormandan açma yaparak davacıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle istem kabul edilmiştir.
Davalı hakkında ormanda açma yaptığı iddiasıyla açılan ceza davasında, işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında; ormandan açma olduğunu kanıtlayacak bulgular olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca aynı ceza dosyasında yer alan anlatımlar ve harici satış senetlerinden, davaya konu yerin eskiden beri orman içi boşluk niteliğinde olduğu, davalı tarafından yapılan bir açmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda davalı tarafından tahrip edilmiş orman diri örtüsü bulunmadığına göre davalının ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.