MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... şirketi vekili, dahili davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralanarak daimi malul kaldığını açıklayarak tedavi ve bakım gideri olarak 20.000,00 TL, yoksun kalınan kâr için 20.000,00 TL, iş göremezlik zararı için 50.000,00 TL, sair masraflar için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 31.08.2010 tarihli dilekçesiyle maddi zararını 184.456,41 TL, tedavi giderini 600,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İdare vekili, kazanın sürücünün alkollü olması ve %100 oranında kusurlu olması sebebiyle meydana geldiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; Dairemizin 14.03.2013 gün ve 2011/2474 Esas 2012/3178 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 184.456,41 TL iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğu 27.578,27 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan sigorta şirketi için dava tarihinden işleyecek yasal faizi, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile zincirleme olarak alınıp davacıya verilmesine, davacının 600,00 TL tedavi isteminin kabulü ile 600,00 TL’nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay gününden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketine yönelik tedavi isteminin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan zincirleme olarak alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... şirketi vekili, dahili davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin dışında kalan, dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK"nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun"un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.
Somut olayda; davacı vekili, 26.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile SGK’nın 600,00 TL tedavi gideri yönünden davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin talep ettiği 600,00 TL tedavi gideri, doktor bilirkişi tarafından belirlenen belgesiz tedavi gideri olup belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu değildir. O halde, mahkemece, 600,00 TL tedavi gideri bakımından dahili davalı ...’nın sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Öte yandan, karar başlığında davaya sonradan dahili dava yolu ile dahil edilen SGK Genel Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi maddi ve manevi tazminatlardan diğer davalılarla beraber sorumlu tutulduğu şeklinde infazda tereddüt oluşturmaktadır. O halde; mahkemece, infazda tereddüde yer verilmemesi için karar başlığında SGK Genel Müdürlüğünün davalı yerine dahili davalı olarak gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı olarak gösterilmesi isabetli değildir.
Kabule göre de;
5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, dahili davalı ...’nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı Kurumun diğer davalılar ile birlikte harçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacı vekili ile dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 10.025,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.