Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2525 Esas 2016/12848 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, işlemiş faiz yönünden takip talebindeki tutarla bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile takibin 13.383,78 TL asıl alacak, 986,45 TL işlemiş faiz, 49,32 TL...için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi uygulanmasına, 2.874,04 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faizi ile ilgili uygulanacak hükümde "...Bankanın sözleşmede yazılı temerrüt faiz oranı ile bağlı olmadığı; alacakların muaccel kılınmasını teminen keşide edilen ihtarnamede belirtilen temerrüt faiz oranının değişmesi halinde dahi; müşteriye açılmış kredi veya kredilere, takip veya dava tarihinde geçerli olan temerrüt faiz oranının uygulanmasını ve Bankanın değiştirilmiş olan bu yeni temerrüt faiz oranını talep etme hakkı ve yetkisinin bulunduğunu kabul ve taahhüt eder." denilmiştir. Bilirkişi hesaplamasında bankanın o dönem itibariyle uyguladığı faiz oranlarını araştırmamış ve soyut olarak uygulanan faiz oranının yerinde olduğu kanaatini belirtmiştir. Mahkemece uyuşmazlık konusu dönem ile ilgili davacı bankanın ticari kredilere uyguladığı temerrüt faizine ilişkin faiz tablosunun getirtilerek ayrıca bilirkişi tarafından banka kayıtları da incelenerek benzer krediler için bankanın fiili olarak uyguladığı akdi ve temerrüt faiz oranlarının ne olduğunun tespit edilerek sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken bilirkişinin faiz konusundaki soyut ve yetersiz hesaplaması gözönüne alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte acıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.