Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/26366 Esas 2017/514 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/26366
Karar No: 2017/514
Karar Tarihi: 18.01.2017

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/26366 Esas 2017/514 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından mahkum edildiğini belirtiyor. Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararını dikkate alarak, bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğini belirtiyor. Sanıkların mala zarar verme suçundan doğrudan hükümlü oldukları adli para cezalarının temyizin mümkün olmadığına ve hükümlerinin reddedilmesine karar verilirken, işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından eksik ceza tayini yapıldığına dair bir bozma sebebi olmadığından, hükümlerin onanmasına karar veriliyor. Kanun maddeleri ise şöyle:
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi
- 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi
- Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı
- 116/2-4 ve 119/1-c maddeleri
- 35. madde (indirim sebebi)
- 50. madde (adli para cezası miktarı)

2. Ceza Dairesi 2014/26366 E. , 2017/514 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanıklar.... ve.... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklar .... ve .... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıklar... ve .... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle hüküm kurulurken eylemlerine uyan 116/2-4,119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından, aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 8 ay yerine 6 ay hapis cezasına, aynı Yasanın 50. maddesi uyarınca 4800 TL yerine, 3600 TL adli para cezasına, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle hüküm kurulurken eylemine uyan 116/2-4,119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından, aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucunda 8 ay yerine 6 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.