MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2015 tarih ve 2014/842-2015/805 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü hazır bulunan davacı vekli Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ile ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 11/11/1999 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesi"nde döviz hesabı açtırdığını, banka müdürünün bankalarına ait olduğu ve devlet güvencesinde bulunduğu yönündeki beyanlarına istinaden parasının Off Shore bankasına aktarılması konusunda ikna edildiğini, yapılan işlem sonucunda ... A.Ş. hesap cüzdanının ve logosunun aynı olduğu ve şube yetkililerinin imzaladığı hesap cüzdanının verildiğini, verilen hesap cüzdanlarında ... A.Ş."nin tüm şube isim ve telefonlarının bulunduğunu, müvekkilinin daha sonra parasını çekmek istemesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek; 24.667,64 Amerikan Dolarının tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan bedelin 12/11/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa"nın değişik 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının bir yıl vadeli dövize uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. ile fer"i müdahil ... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 24.667,64 Amerikan Dolarının davacının parasının dava dışı ... bankası hesabına havale tarihi olan 12.11.1999 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Amerikan Dolarına ödediği en yüksek faiz oranı nispetinde işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Bank A.Ş"den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 41, 55 ve 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının ... Off Shore Ltd"den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine, fer"i müdahil ..."nin karar başlığında ihbar olunan şeklinde gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı Banka"ya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş"ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş"nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Ltd"ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş"nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş"ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş"ye devredilen ... A.Ş"nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş"nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalı Banka"ya harç yükleyen hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın ve başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinde yer alan “ve 1.427,75 TL harç gideri” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, “2.502,75 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.075,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.