MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2013 gün ve 2011/9-2013/658 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2015 gün ve 2015/2271-2015/8418 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 2003/..., 2003/... ve 2002/... numaralı endüstriyel tasarımların davalı tarafından tescil ettirildiğini, davalının tescillerinin 554 sayılı KHK"nın 5-8 maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, tescile konu edilen şekillerin tescil başvuru tarihinden önce davalı tarafından halihazırda kamuya sunulmuş şekiller olduğundan yenilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına ... nezdinde tescili sağlanan 2003/..., 2002/..., 2003/... numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca hükümsüzlüğüne, 02.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de davalıya ait 2003/..., 2003/... ve 2002/... numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin 554 sayılı KHK’de yazılı yenilik ayırt edicilik şartlarını taşımadığından KHK’nın 43/a maddesi uyarınca geçmişe etkili olarak hükümsüzlüklerinin tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hükümsüzlüğüne karar verilmesi isteminin ve müvekkili adına tescili sağlanan ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri bulunduğunu, hatta iptalini istemiş olduğu tescil belgesine konu 2003/... numaralı belgeye konu ürünün kendi firmasına ait bir ürünün taklidi olduğunun iddia edildiğini ve kendilerin ait tasarımdan esinlendiğinin iddia edildiğini, Türk Hukukunun da esinlemeyi değil taklidi yasakladığını, diğer ürünlerin ise önceden piyasaya sunulan ürünler olmayıp ayırt edicilik ve yenilik niteliği taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı adına ... nezdinde tescile bağlanan 2003/... nolu tasarım tescil belgesine konu 1-2-3-4-5-6 numaralı çoklu tasarım tescilinin iptaline ilişkin karar bozma sebebi yapılmadığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına ... nezninde tescili sağlanan 2003/02153 nolu tasarım konusuz kaldığından bu tasarıma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, ... nezdinde davalı adına tescile bağlanan 2002/03904 nolu tasarım tescil belgesine konu tasarım yeni ve ayırt edici olmadığından tasarım tescilinin iptaline karar verilmiş; bu karar Dairemizin 2015/2271 Esas 2015/8418 Karar sayılı ilamı onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda 554 sayılı KHK 6. ve 7. maddeleri uyarınca uyuşmazlık konusu 2002/03904 sayılı çoklu tescil belgesi kapsamındaki tasarımların davacıya ait tasarımlar ile kıyaslanması suretiyle yeni ve ayırt edici olmadığının belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.