... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.2.2013 tarih ve 577-91 sayılı hükmün Dairenin 20.3.2014 tarih ve 30647-8257 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ..."tan su arıtma cihazı satın aldığını, buna karşılık olarak o dönemdeki TL üzerinden 15.000.000TL bono verdiğini, verilen bu bono üzerinde tahrifat yapılarak 11.500 USD haline getirildiğini ve bu meblağ üzerinden aleyhine icra takibi başlattıklarını, açılan ceza davasında ...... ile senet üzerine sonradan ekleme yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek İcra Müdürlüğünün 2007/87 Esas sayılı takip dosyasında borcunun bulunmadığının tespiti ile icra tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın değişik kabul ve reddi ile; Davacının davalı ..."a 30 Ağustos 2000 tanzim 30/08/2000 vade, tarihli ve Asliye ceza mahkemesinde davaya konu yapılan emre muharrer senet nedeni ile davacı ... un 1.500USD (1 USD = 1,59 TL X 1.150 = 1.828,50 TL )borçlu olduğunu ve artan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.3.2014 tarihli ve2013/30647 E. ve 2014/8257 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nın 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nın yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda davacı tahrifat nedeni ile takibe konu senedin tahsili amacı ile başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece kısa kararda davacının 1.150 USD borçlu olduğu yönünde karar verilmiş, daha sonra kısa karar elle paraf atılarak 1500 USD dolar olarak düzeltilmiştir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davacının 1500USD borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, parantez içinde 1 USD"nin karşılığı üzerinden Türk Lirasına çevrilirken 1.150 USD esas alınmıştır. Hüküm fıkrasının kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması ve kısa kararla da çelişki yaratılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 20.3.2014 tarihli ve2013/30647 E. ve 2014/8257 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 20.3.2014 tarihli ve 2013/30647 E. ve 2014/8257 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 85,40 TL harcın istek halinde iadesine, 28.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.