MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili müvekkilinin eşi miras bırakan ..."ın 18/05/2014 tarihinde vefat ettiğini, Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/331/E.2014/293 K.Sayılı ilamına göre mirasçı olarak geriye eşi ..., kızı ... ve oğlu ..."ın kaldığını, Miras bırakan ..."ın vefatından önce Türkiye Vakıflar Bankası ... Şubesinden kredi çekmiş ve kredi çekilirken kendisi davalı tarafından Vakıf Emeklilik Grup Sigortası ile sigortalandığını, sigorta poliçesinin düzenleme yerinin Vakıflar Bankası ... şubesi, Kredi Risk no:..., poliçe başlama tarihi 08/04/2011, bitiş tarihi 23/04/2015 vefat teminatı tutarının 19.000,00 TL ve ödenen primin 1.288,23 TL olduğunu, müvekilinin eşinin vefatı ile eş desteğini kaybettiğini ve sigorta poliçesine göre hak sahiplerine vefat tazminatı ödemesinin zorunlu olduğunu, bu bağlamda müvekilinin 12/08/2014 tarihli başvuru dilekçesi ile davalı sigorta şirketine tazminat ödenmesi için başvuru yaptığını, gerekli evrakları göndermiş ancak bu güne kadar menfi yada müspet geri dönüş olmadığını, müvekkilinin hak ettiği vefat tazminatının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL"nin başvuru tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki, husumet ve diğer esasa yönelik itirazlarda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu Hayat Sigorta Sözleşmesi ve dayanağı tüketici kredisi, tüketici işlemi olup davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru olmamış ancak bu durum sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.Ne var ki tüketici tarafından açılan davalarda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun 73/2 maddesine göre tüketici harçtan muaf olduğundan, harç alınmaması gerekmektedir. Davacı dava açarken başvurma ve peşin harçlarını yatırmış olup harçların davacıya iadesi gerekirken hükümde bakiye kalan harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki 2. Cümlesi olan "Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına"ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına ve yine bu cümleden sonra gelmek üzere “başta yatırılan 25,20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.