Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK"nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre; borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.
Somut olayda, örnek (10) ödeme emri, takip borçlularından A.Y.Ltd.Şti."ne,  ticaret sicil adresi olan İnegöl"de 2.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda mahkemece duruşma açılarak, anılan şirket yönünden takibin kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, icra mahkemesinin sınırlı yetkisi dışında olan bir konuda değerlendirme yapılarak, alacaklı şirket ile borçlu şirketin ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olması nedeniyle çek keşide yeri olan Ünye İcra Müdürlüğü"nün yetkisinin bertaraf edilmesi amacıyla İnegöl"de takip başlatıldığı sonucuna varılarak, yetki itirazında bulunan borçlu yönünden dosyanın ayrılıp talep halinde yetkili Ünye İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.