Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/8923 Esas 2019/2992 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8923
Karar No: 2019/2992
Karar Tarihi: 07.03.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/8923 Esas 2019/2992 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya arpacık soğan sattığını ve karşılığında 6.950,00 TL alacaklı olduğunu, davalının ise borcuna karşılık sadece 1.000,00 TL posta çeki ile gönderdiğini, kalan bedeli ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ise, arpacık soğan almadığını ve borcunun da olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanları gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davada ispat yükü davacıda olduğu ve tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, yukarıdaki mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.

13. Hukuk Dairesi 2016/8923 E. , 2019/2992 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırıması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 2013 yılı Kasım ve Aralık aylarında arpacık soğan sattığını ve karşılığında 6.950,00 TL alacaklı olduğunu, davalının ise borcuna karşılık sadece 1.000,00 TL posta çeki ile gönderdiğini, kalan bedeli ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan arpacık soğan almadığını, borcunun da olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmemiş ürün bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, dinlenen tanık beyanları nazara alınarak davalının; davacı tarafından davalı aleyhine, 5.950 TL tutarındaki alacağa ilişkin olarak yapılan takibe itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davada ispat yükü davacıda olup, miktar itibariyle tanık dinlenemez, dinlenen tanık beyanları hükme esas alınamaz. O halde Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu, iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği ve mevcut delil durumu gözetilerek yapılacak değerlendirme neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.