MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’ın maliki olduğu 80 ada 4 parsel sayılı taşınmazını 18/04/2014 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı ... Salar"a temlik ettiğini, murisin şeker hastası iken son dönemlerinde kanser tedavisi gördüğünü, yaşamını dava konusu müstakil evde geçirdiğini, mirasen kendisine intikal eden bu taşınmazdan başka taşınmazı bulunmadığını, murisin bu özel durumundan istifade eden davalı veya davalı yakınlarınca satış işlemi yapılması konusunda murisin ikna edildiğini ve muvazaalı devir işleminin yapıldığını, davalının 1992 doğumlu olup, 400.000-TL değerinde bir gayrimenkulü alacak ekonomik gücü olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisinin murisin eşi Bedia’nın yeğeni olduğunu, dava konusu taşınmazın dava dışı babası tarafından bedeli ödenerek 18.04.2014 tarihinde kendisi (davalı) adına satın alındığını, murisin ve eşinin çeşitli hastalıkları sebebiyle hastanelerde tedavi gördüklerini, yapılan tüm tedavi harcamaları dahil olmak üzere ..."ın vefat ettiği 29.07.2001 tarihine kadar, murisin, babası ..."dan 1999-2001 tarihleri arasında aldığı borç paranın 25.000 ABD dolarına ulaşmış olduğunu, biriken borçlar nedeniyle çekişme konusu taşınmazın devredildiğini, ayrıca halasının ölümünden sonra mirasbırakanın her türlü bakım ve gözetimi ile kendisi ve ailesinin ilgilendiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.394,40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.