Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6315 Esas 2021/2970 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine, karşı dava ise, kamulaştırılan bölümden arta kalan bölümün kullanılamaz hale geldiğinden bahisle zeminin ve üzerinde bulunan yapıların bedelinin davalı (karşı davacı) idareden tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı (karşı davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine, karşı dava ise, kamulaştırılan bölümden arta kalan bölümün kullanılamaz hale geldiğinden bahisle zeminin ve üzerinde bulunan yapıların bedelinin davalı (karşı davacı) idareden tahsiline ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Armut bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesindetaşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davacı idare (karşı davalı) lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare (karşı davalı) lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hükmedilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı (karşı davacı)dan alınarak davacı idare (karşı davalı )’ya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.