Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/5965 Esas 2016/1280 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5965
Karar No: 2016/1280
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/5965 Esas 2016/1280 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar kiralayanlar, geriye dönük olarak 5 yıllık kira bedelinin tahsili için davalıya karşı dava açmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul kısmen reddetmiş ve davalıdan 12.500 TL'nin tahsiline hükmetmiştir. Ancak, davacıların avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesi gereğince nispi vekalet ücreti talep etmesi gerektiği, bu hususun gözetilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 428. maddesi uyarınca vekalet ücretine hasren kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi: Bu madde, HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde açılan davaların, HUMK hükümlerine göre sonuçlandırılacağını ve bu davaların inceleme ve temyizlerinde de HUMK hükümlerine göre işlem yapılacağını belirtmektedir.
- HUMK'nın 428. maddesi: Bu madde, bir kararın bozulması durumunda, temyizde yargılama giderleri, vekalet ücreti de dahil olmak üzere, bozma nedeninin gözetilerek karar verilmesini sağlamak üzere yeniden belirlenir ve taraflardan yeniden alınır veya bir tarafın lehine ise karşı tarafa yükletilir.

6. Hukuk Dairesi 2015/5965 E. , 2016/1280 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı kiralayanlar, dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık kira bedelinin tahsilini talep etmiş mahkemece yapılan yargılama sonucunda Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 12.500 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup davacı yararına kabul edilen alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi’nin 12. maddesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususun gözetilmemesi isabetsiz olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.