Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4667 Esas 2016/12843 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4667
Karar No: 2016/12843
Karar Tarihi: 03.10.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4667 Esas 2016/12843 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılara mal tedarikine ilişkin yapılan sözleşmeye dayanarak 175.345 TL bedelli 13 adet senet verdiğini ve bunların karşılığında 301.000 TL ödeme yaptığını ancak senetlerin iade edilmediğini iddia ederek iadesini talep etmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiş ancak mahkeme taraflar arasındaki ticari ilişkinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu kabul etmiştir. Yalnızca borca karşılık verildiği iddia edilen ödemelerin ve bunların neye ilişkin olduğunun belirtilmediği için davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/4667 E. , 2016/12843 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında mal tedarikine ilişkin 18.05.2005 tarihinde sözleşme yapıldığını, davalılara toplam 175.345,00 Tl bedelli 13 adet senet verildiğini, 130.000,00 TL"lik beton ve demir karşılığı müvekkilinin 301.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak senetlerin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek bedelleri ödenen senetlerin iadesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak 20.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, borca karşılık verildiği iddia edilen ödemelerin ve bunların neye ilişkin olduğunun dosya kapsamı ile sabit olmadığı, taraflara defter ibrazı için verilen kesin süreye riayet edilmediği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.