MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 25/02/2015 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .. esas sayılı dosyasında davalılar lehine kamulaştırma bedeline hükmedildiğini, ... tarihleri arası için bu bedele yasal faiz işletilmesine karar verildiğini, davalılar tarafından faize faiz yürütülerek kamulaştırma bedelinin tahsili için ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı idare aleyhine icra takibi yapıldığını, vekalet ücretinin de nispi olarak hesaplanması gerekirken maktu olarak hesaplandığını, davalıların toplam icra dosyası alacağının .. TL olması gerekirken, davacı idare tarafından dosyaya ... TL ödeme yapıldığını, bu suretle ... TL fazla vekalet ücreti, ... TL faize faiz ödenmiş olduğunu belirterek fazla ödenen bu bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, .. esasına kayıtlı icra dosyasında davalılar tarafından başlatılan takipte faize faiz işletildiği, işletilen faiz miktarının davacı tarafından dosyaya ödendiği ve davacının davasında haklı olduğu gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı idarenin istirdat istemi; faize faiz işletilmesi ve vekalet ücretinin hatalı tespit edilmesi nedeniyle fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayanmaktadır. Dava dilekçesinde istirdadı talep edilen bu iki kalem ödeme miktarına nasıl ulaşıldığı ve hesaplamanın ne şekilde yapıldığı gösterilmemiştir. Mahkemece yalnızca faize faiz yürütülmesi istemi yönünden gerekçe yazılmış, istirdadına karar verilen miktara ilişkin bilirkişi raporu alınmadığı gibi gerekçede de açıklama yapılmamıştır. Davaya konu istem ile ilgili olarak, gerekirse davacı idareden açıklama yapması istenilmeli, bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, mahkemenin ve Yargıtay"ın denetimine elverişli, gerekçeli rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Davacının istemlerinin, inceleme yaptırılmaksızın aynen kabulü doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.