Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/677 Esas 2017/1420 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2014/3-2014/553 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/5283-2015/12373 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından ... A.Ş. ... Şubesi"ne 20.519,46 TL mevduatın 10.08.1999 tarihinde vadeli olarak yatırıldığını, bu mevduatın bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı ... Ltd. adlı ... "de kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21.12.1999 tarihinde ... tarafından ... yönetimine el konulması sonucunda paranın ... Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, bu bankanın devren birleşmiş olduğu davalı ... Bank A.Ş"nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 20.519,46 TL"nin bankaya yatırılma tarihi olan 10.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile ... Bank Ltd. Şti"nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, aynı gün paranın davacıya iade edildiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle ..."nin üstlenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/5283Esas 2015/12373 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.