MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 19.6.2009 tarihli Sporcu özel sözleşmesi ile kararlaştırılan ödemelerin yapılmaması sebebi ile 15.12.2009, 15.01.2010 ve 15.2.2010 tarihli ücretleri olmak üzere toplam 82.500,00 TL alacğın tahsili amacı ile başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aynı dava konusu hakkında ..."nun kararı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı hakkında kadro dışına bırakılma cezası verildiğini, bu döneme tekabül eden 25.666,00 TL alacağın mahsup edilmesi gerektiğini ayrıca davacı hakkında uygulanan disiplin cezaları nedeni ile 55.000 TL alacağı olduğunu ve 10.000,00 TL ödeme yaptığını savunurak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının .... icra Müdürlüğü"nün 2010/4354 Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının 72.500,00 TL asıl alacak, 403,77 işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.903,77 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla talebin reddine, davalının takas- mahsup talebinin reddine ve icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kotü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yanda alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ;Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan, “alacak yargılama ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 3.247,48 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 28.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.