Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2848 Esas 2016/12842 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -


Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, senedin davalıya ciro edilmeden önceki hamilinin ... olduğunu, senet ciro edilmeden önce ... aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, ..."ın dava açıldıktan sonra senedi davalıya kötüniyetli olarak ciro ettiğini, senedin 05.11.2007 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen teminat senedi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ..."ın müvekkilinden borç para aldığını, karşılığında dava konusu senedi ciro ettiğini, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt veya ibare bulunmadığını, sözleşmenin satış sözleşmesi olduğunu ve satış karşılığı sözkonusu bononun verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının, senedi ciro ile devralan davalının kötüniyetli olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.