MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat .... ile ... vekili Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ....... Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 17, 74, 116 ada 7, 160 ada 7, 167 ada 15, 169 ada 1, 234 ada 2, 275 ada 7 parsel sayılı sırasıyla 35.972.43, 6.751.08, 2.981.28, 3.305.83, 3.798.12, 1.738.22, 1.771.11, 243.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı Hazine, ... ve davalı ... ve müşterekleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil ve el atmanın önlenmesi davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 107 ada 74, 167 ada 15 ve 234 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına, 107 ada 17 parselin ..., 116 ada 7 parselin ..., 160 ada 7 parselin ..., 169 ada 1 parselin ..., 275 ada 7 parselin İbrahim, Nedim ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve 167 ada 15, 234 ada 2 ve 275 ada 7 parsellere yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 107 ada 14, 74, 116 ada 7, 160 ada 7, 167 ada 15, 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2- 234 ada 2 ve 275 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin aynı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece 234 ada 2 parselin muris ..."dan geldiği, 275 ada 7 parselin ise İbrahim, Nedim ve ..."a ait olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği gibi, yapılan inceleme ve araştırma da hüküm vermeye yeterli değildir. Kadastro tespitinden önce açılan tescil ve müdahalenin men"i davaları sebebiyle çekişmeli taşınmazların tespiti, malik haneleri açık bırakılarak yapılmış;
yargılama sırasında davalı ... 234 ada 2 parseli 3. kişiden satın aldığını, 275 ada 7 parselin ise muris tarafından kızı ..."a bağışlandığını ve üzerindeki evi inşa ettiklerini ve kendisinin kullandığını ileri sürmüştür. Çekişmeli 234 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tutanak içeriğinde, taşınmazın muris ..."a aitken ölümü ile mirasçılarına kaldığı ifade edilmiş ise de; davalı ..."ın iki ayrı senede dayanarak, taşınmazın öncesi murise ait iken 08.08.1984 tarihli senetle muris ... tarafından dava dışı ..."a, 07.10.1986 tarihli senetle ise ... tarafından kendisine satıldığı iddiasını ileri sürdüğü, anılan senetlerde iki parça taşınmaz tarif edilmesine karşın mahallinde icra edilen keşifte senedin yarısı uygulanmak suretiyle uygulanan bu kısmın bir üst paragrafta onanan 169 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu ve senet içeriğine değer verilerek bu taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verildiği, davalı ... tarafından senette yazılı ikinci taşınmazın, temyize konu 234 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğunun ileri sürüldüğü, Mahkemece senedin ikinci yarısının uygulanmadığı ve yerel bilirkişi ve tanıklardan senet içeriğinin ve davalı iddialarının sorulmadığı, böylelikle davalı tarafından dayanılan aynı senetlerin bir bölümüne değer verilip bir bölümü uygulanmayarak çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan çekişmeli 275 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı içeriğinde muris ..."ın 24.04.1987 tarihli senetle çekişmeli taşınmazı davalı ..."ın kızı Arzu"ya bağışladığının ve Arzu ve ailesi tarafından kullanıldığının bildirildiği, keşifte de yerel bilirkişilerce taşınmaz üzerindeki evde davalı ..."ın ikamet ettiğinin beyan edildiği, Mahkemece çekişmeli taşınmazın... ile beraber İbrahim ve ...adına tesciline karar verildiği, ancak hangi gerekçelerle bu kabule gidildiğinin tartışılıp açıklanmadığı anlaşılmaktadır.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız ve çekişmeli taşınmazları iyi bilen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif icra edilmeli, davalı ..."ın dayandığı 08.08.1984 ve 07.10.1986 tarihli senetlerin ilk keşifte uygulanmayan ikinci bölümü yöntemince uygulanarak çekişmeli 234 ada 2 parsel sayılı taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, senet içeriklerinin doğru olup olmadığı, bu kapsamda 234 ada 2 parselin muris tarafından ..."a, ... tarafından da davalı ..."a satılıp satılmadığı, yine 275 ada 7 parselin muris tarafından satış, bağış v.s yollarla ..."a devredilip edilmediği; bu taşınmaz üzerinde, hükümle pay verilen İbrahim ve ... ile taşınmaz üzerindeki evde ikamet ettiği bildirilen ..."ın hakkı olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanların çelişmesi halinde ise yüzleştirme yapılarak çelişkiler giderilmeye çalışılmalı bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin 234 ada 2 ve 275 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ..."a verilmesine, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.