MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Zeki Tufan vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
.... mahallesi 607 ada 1, 611 ada 1 ve 613 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 5781,00 m2, 9219,00 m2, 4696,00 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazlar davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı Orman Yönetimi dava dilekçesinde özetle; tapuda davalılar adına kayıtlı 607 ada 1, 611 ada 1 ve 613 ada 1 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 163,40 m2, 767,80 m2, 204,60 m2"lik kısımlarının kesinleşen orman kadastrosu çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını belirterek taşınmazların orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili ile davalıların müdahalesinin men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 607 ada 1 sayılı parsel, 611 ada 1 parsel ve 613 ada 1 parselde harita mühendisi bilirkişi ..."nın 09.12.2013 tarihli kroki ve raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen sırasıyla 163,40 m2, 767,80 m2 ve 204,60 m2"lik kısımların tapularının iptali ile orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, davalıların müdahalesinin men"ine karar verilmiş, hüküm davalı Zeki Tufan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men"i istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 05/03/1998 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Arazi kadastrosu ise 1973 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
1) Davalı Zeki Tufan vekilinin 607 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının tapusunun iptaline ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamının incelenmesinde; dava konusu 607 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2006 yılında yapılmış imar uygulaması sonrasında hisseli olarak davalılar adına tapuya kaydedildiği, taşınmazın evveliyatının Çınarlı köyü 269 sayılı parsel olduğu, Dairenin 27.01.2016 tarihli iade kararı ile çekişmeli taşınmazların imar çalışması yapılmadan önceki kadastro paftaları getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek aldırılan 31.07.2016 tarihli raporda dava konusu 607 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 163,40 m2"lik kısmının kadastro tespit paftasında 269 parsel sayılı taşınmazın sınırları dışında, orman kadastrosu ve 2/B uygulama haritasında orman olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığı, bu haliyle evveliyatından beri tahdit sınırları içinde yer alan temyize konu 607 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 163,40 m2"lik kısma ilişkin davalı Zeki Tufan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,



2) Davalı .... vekilinin 611 ada 1 parsel ve 613 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapularının kısmen iptali ve tüm taşınmazlara ilişkin verilen müdahalenin men"i kararlarına yönelik temyiz itirazları yönünden ise;
Mahkemece 611 ada 1 sayılı parsel ve 613 ada 1 sayılı parselin kısmen kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığından tahdit içinde kalan kısımlarının tapularının iptali ile orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, davalıların müdahalesinin men"ine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.
Şöyle ki; hükme esas alınan harita mühendisi bilirkişi ..."nın 09.12.2013 tarihli kroki ve raporunda 611 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalan kısmının (C), 613 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalan kısmının ise (E) harfi ile gösterilmiş olmasına rağmen mahkeme gerekçeli kararın hüküm kısmında maddi hata yaparak bu bölümleri sırasıyla (B) ve (C) harfleri ile göstermiştir. Bu haliyle hüküm yerinde olmadığı gibi dosya kapsamına alınan fen ve orman bilirkişilerce ortak olarak düzenlenen raporlarda dava konusu 611 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 767,80 m2"lik kısmı ile 613 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 204,60 m2"lik kısmının orman kadastrosu ve 2/B uygulama haritasında orman olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığı bildirilmiş ise de dava konusu 611 ada 1 ve 613 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 2006 yılında yapılmış imar uygulaması sonrasında hisseli olarak davalılar adına tapuya kaydedildiği, taşınmazların evveliyatının Çınarlı köyü 269 sayılı parsel olduğu, yörede yapılan orman kadastrosuna ilişkin çalışma evraklarının incelenmesinde 269 sayılı tapulama parselinin açıkça tahdit dışında bırakıldığı belirtildiğine göre orman yönetiminin taşınmazların orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili talebiyle açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davanın kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Ayrıca, Türk Medeni Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazlar davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlıdır. Davalı gerçek kişiler, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalıların dava konusu taşınmazlara haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesini ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması da usul ve kanuna aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle, 611 ada 1 parsel ve 613 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kısmen tapularının iptali ve orman vasfıyla tesciline dair verilen karar ile elatmanın önlenmesine ilişkin talebin kabulüne dair kurulan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 607 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının tapu iptali ve orman vasfıyla tescili kararına ilişkin kurulan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Yukarıda İkinci bentde açıklanan nedenlerle; 611 ada 1 parsel ve 613 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kısmen tapularının iptali ve orman vasfıyla tescili kararları ile elatmanın önlenmesine ilişkin talebin kabulüne dair davalı Zeki Tufan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümlere yönelik olarak BOZULMASINA 03/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.