Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/832 Esas 2017/1418 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2014 gün ve 2013/345-2014/516 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/5235-2015/12425 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bank A.Ş"de bulunan hesabındaki mevduatın güveninin kötüye kullanılarak off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, dava tarihinden itibaren 133.945,00 TL"nin, asıl alacak 22.182,26 TL"ye işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ve fer"i müdahiller vekilleri ile davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/5235 Esas 2015/12425Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davalı banka ve feri müdahil ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yerolmadığına, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.