MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ...Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 45, 49, 73; 134 ada 2 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 106 ada 74 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle paylı olarak davacılar... ve ... ile davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris ....in veraset ilamındaki payları oranında davacılar ve davalı ... adına tapuya tesciline, 134 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 katlı ev ve garajın davalı ..."e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 106 ada 45, 49, 73; 134 ada 32 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 106 ada 45, 49, 73; 134 ada 32 parsel sayılı taşınmazlara yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 134 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece anılan parselin zeminde ne kadarlık bölümünün davalı tarafından satın alındığının davalı tarafça ispatlanamadığı, fakat bu parsel üzerindeki evin davalı ... tarafından yaptırıldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli olmadığı gibi varılan sonuç da dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, garajın bulunduğu yer hariç olmak üzere evin bulunduğu yer de dahil, öncesinin tarafların murisi Durmuş"a ait olduğu dosya kapsamında toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bununla birlikte mahallinde icra edilen keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları dahi, garajın olduğu yerin muristen kalmadığını, davalı ..."ın bu kısmı dava dışı ... ..."dan satın alarak üzerine garaj inşa ettiğini bildirmiş olup, dosya içinde ayrıca satışa ilişkin 31.03.2000 tarihli satış senedi de bulunmaktadır. Öte yandan çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan evin, muris tarafından mı, davalı ... tarafından mı yaptırıldığı hususunda keşifte alınan yerel bilirkişi ve tanık beyanları hüküm vermeye yeter bulunmamaktadır. Buna göre Mahkemenin, davalı ... tarafından taşınmaz üzerinde 3. kişiden satın alınan kısmın belirlenemediği ve taşınmaz üzerindeki evin davalı ... tarafından yaptırıldığına dair gerekçesi isabetli değildir. Hal böyle olunca taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, HMK’nın 31. maddesi kapsamında taraflarca gerektiğinde yeniden bildirilecek tanıklar hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak mevcut satış senedi de uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazda, davalı ... tarafından dava dışı ......"dan satın alınan garaj bölümünün yeri bilirkişi raporunda gösterilmeli, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan evin kim tarafından ne amaçla yaptırıldığı, muris Durmuş"un sağlığında yaptırıldığı beyan edildiğine göre evin tüm tereke için mi yoksa mirasçılardan biri için mi inşa edildiği, davalı ..."ın evin yapımı için para gönderip göndermediği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, teknik bilirkişiden keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.