Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2673 Esas 2016/12840 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2673
Karar No: 2016/12840
Karar Tarihi: 03.10.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2673 Esas 2016/12840 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkil kamyon ve römorku davalıdan satın aldığını ancak borcunu ödediği halde yine de icra takibi ile karşı karşıya kaldığını iddia etmiştir. Davalı ise müvekkilin borcunu ödememesi nedeniyle senetlerin protesto ettirildiğini, borcun ödendiğini bildirir bir yazı verildiğini ancak senetlerin ödenmemesi sonucu şirketin icra takibi başlattığını savunmuştur. Mahkeme, davalının gönderdiği belgede borcun tahsil edildiğine dair açıklama yapılmasına rağmen müvekkilin kredi kullandığına dair herhangi bir kayda rastlanmadığına karar vermiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca davalıdan %20 oranında kötü niyet tazminatı alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu (6102) - Madde 125, Madde 126, Madde 127.

19. Hukuk Dairesi 2016/2673 E. , 2016/12840 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı kamyonu ve ... plakalı römorku davalıdan satın aldığını, araç bedelinin teminatı olarak bonoların verildiğini, bono bedellerinin davalıya ödendiğini, davalının ödemeye dair yazıyı müvekkiline verdiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların ... ve 0...plakalı araçların satışı konusunda anlaştıklarını, davacının senetleri zamanında ödememesi nedeni ile senetlerin protesto ettirildiğini, davacının müvekkil şirkete gelerek senetleri ödeyeceğini, pğrotesto nedeni ile kredi çekemediğini belirtmesi üzerine şirket yetkilisinin iyi niyetli olarak 08/06/2012 tarihli borcun ödendiğini bildirir yazı verdiğini, protestoyu kaldırdığını, senetlerin ödenmemesi üzerine müvekkil şirketin senetleri icraya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının...Bankasına hitaben düzenlemiş olduğu 08.06.2012 tarihli yazıda bonoların bedeli olan borcun tahsil edilmiş olduğunun alacağın bulunmadığının belirtildiği, protestonun kaldırılmasından sonra davacının kredi kullandığına dair herhangi bir kayda rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.